Würden Sie den Täter wiedererkennen? – Was sollten Sie wissen, wenn Sie jemanden in einer Gegenüberstellung identifizieren sollen

In den USA haben mehrere Staaten und Landkreise ihre Verfahren an die wissenschaftliche Evidenz angepasst und führen nun sequentielle anstelle von simultanen Gegenüberstellungen durch (Steblay et al., 2011). Gleichzeitig ist die Verwendung von Einzelgegenüberstellungen noch weitverbreitet. So haben Gonzalez, Ellsworth und Pembroke (1993) einen Polizisten gebeten, alle Wahl- und Einzelgegenüberstellungen zu zählen, an denen er beteiligt war. In der Zeit, in der er an 50 Wahlgegenüberstellungen beteiligt war, hatte er bereits 172 Einzelgegenüberstellungen durchgeführt (77 %). Eine Archivstudie ergab außerdem, dass 51 % der aufgezeichneten Gegenüberstellungsverfahren, die zwischen 1978 und 1998 durchgeführt wurden, Einzelgegenüberstellungen waren (Behrman & Davey, 2001).

Für andere europäische Länder, wie Deutschland oder Griechenland, gibt es keine Daten hinsichtlich der Verwendung von Gegenüberstellungsverfahren und es gibt auch keine Gesetze, welche die Durchführung von Gegenüberstellungen explizit regeln (Odenthal, 1990).

Meta-kognitive Einflüsse

Subjektive Sicherheit

Es ist gut belegt, dass es eine positive Beziehung zwischen der subjektiven Sicherheit nach der Identifizierungsentscheidung und der Richtigkeit der Entscheidung gibt, wenn man positive Identifizierungsentscheidungen betrachtet (Sporer, Penrod, Read & Cutler, 1995). Dies bedeutet, je sicherer sich ZeugInnen ihrer Identifizierungsentscheidung sind, desto richtiger liegen sie. Dagegen besteht kein solcher Zusammenhang für Zurückweisungen von Gegenüberstellungen. Jedoch ist es wichtig zu betonen, dass sich diese Erkenntnis nur auf die subjektive Sicherheit bezieht, die unmittelbar nach der Entscheidung erhoben wird. Folglich bezieht sie sich nicht auf die subjektive Sicherheit nach dem Erhalt von Feedback (siehe oben) oder der subjektiven Sicherheit, die vor Gericht angegeben wird (es besteht die Gefahr der zwischenzeitlichen Beeinflussung durch Medien oder andere ZeugInnen).

ZeugInnen wären gut beraten, unmittelbar nach ihrer Identifizierungsentscheidung darüber nachzudenken, wie sicher sie sich ihrer Entscheidung sind. Haben sie Feedback erhalten, sollte dies von den ZeugInnen unbedingt vor Gericht angegeben werden, wenn sie über die subjektive Sicherheit, mit der sie zu einer Entscheidung gelangt sind, befragt werden.

Fazit

Zahlreiche Faktoren können einen Einfluss auf die Identifizierungsleistung von AugenzeugInnen während des Identifizierungsverfahrens haben. Kenntnis dieser Faktoren kann dabei helfen, das Bewusstsein von ZeugInnen für das Auftreten solcher Einflüsse zu schärfen, die ansonsten unbemerkt bleiben würden. Dies kann dabei helfen, die Beurteilung von Identifizierungsaussagen durch EntscheidungsfinderInnen und schließlich die Entscheidungen vor Gericht zu verbessern. Dies würde einerseits Personen, die zu Unrecht beschuldigt wurden, und andererseits der Gesellschaft als Ganzes zugutekommen, da bei falschen Verurteilungen die wahren TäterInnen weiterhin auf freiem Fuß ist.

Referenzen

Behrman, B. W., & Davey, S. L. (2001). Eyewitness identification in actual criminal cases: An archival analysis. Law and Human Behavior, 25, 475-491.

Boyce, M. A., Lindsay, D. S., & Brimacombe, C. A. E. (2008). Investigating investigators: Examining the impact of eyewitness identification evidence on student-investigators. Law and Human Behavior, 32, 439-453.

Brewer, N., Weber, N., & Semmler, C. (2007). A role for theory in eyewitness identification research. In R. C. L. Lindsay, D. F. Ross, J. D. Read, & M. P. Toglia (Eds.), The handbook of eyewitness psychology, Vol II: Memory for people (pp. 201-218). Mahwah, NJ US: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Brewer, N., & Wells, G. L. (2006). The confidence-accuracy relationship in eyewitness identification: Effects of lineup instructions, foil similarity, and target-absent base rates. Journal of Experimental Psychology: Applied, 12, 11-30.

Douglass, A., & Steblay, N. (2006). Memory distortion in eyewitnesses: A meta-analysis of the post-identification feedback effect. Applied Cognitive Psychology, 20, 859-869.3.

Dysart, J. E., Lindsay, R. C. L., & Dupuis, P. R. (2006). Show-ups: The critical issue of clothing bias. Applied Cognitive Psychology, 20, 1009-1023.

Ebbesen, E. B., & Flowe, H. (2002). Simultaneous v. sequential lineups: What do we really know? http://www-psy.ucsd.edu/%7eeebbesen/SimSeq.htm

Gonzalez, R., Ellsworth, P. C., & Pembroke, M. (1993). Response biases in lineups and showups. Journal of Personality and Social Psychology, 64, 525-537.

Greathouse, S. M., & Kovera, M. B. (2009). Instruction bias and lineup presentation moderate the effects of administrator knowledge on eyewitness identification. Law and Human Behavior, 33, 70-82. Innocence Project. http://www.innocenceproject.org/Content/Ronald_Cotton.php Retrieved May 25th, 2011

Johnston, R. A., & Edmonds, A. J. (2009). Familiar and unfamiliar faces recognition: A review. Memory, 17, 577-596.

Kemp, R., Towell, N., & Pike, G. (1997). When seeing should not be believing: Photographs, credit cards and fraud. Applied Cognitive Psychology, 11, 211-222.

Lindsay, R. C. L. (1999). Applying applied research: Selling the sequential line-up. Applied Cognitive Psychology, 13, 219-225.

Lindsay, R. C. L., & Bellinger, K. (1999). Alternatives to sequential lineups: The importance of controlling the pictures. Journal of Applied Psychology, 84, 315-321.

Lindsay, R. C. L., Mansour, J. K., Beaudry, J. L., Leach, A. M., & Bertrand, M. I. (2009). Beyond sequential presentation: Misconceptions and misrepresentations of sequential lineups. Legal and Criminological Psychology, 14, 31-34.

Lindsay, R. C. L., & Wells, G. L. (1985). Improving eyewitness identifications from lineups: Simultaneous versus sequential lineup presentation. Journal of Applied Psychology, 70, 556-564.

Malpass, R. S., Tredoux, C. G., & McQuiston-Surrett, D. (2009). Response to Lindsay, Mansour, Beaudry, Leach and Bertrands " Sequential lineup presentation: Patterns and policy". Legal and Criminological Psychology, 14, 25-30.

McQuiston-Surrett, D., Malpass, R. S., & Tredoux, C. G. (2006). Sequential vs. simultaneous lineups: A review of methods, data, and theory. Psychology, Public Policy, and Law, 12, 137-169.

Memon, A., Havard, C., Clifford, B., Gabbert, F., & Watt, M. (2011). A field evaluation of the VIPER system: A new technique for eliciting eyewitness identification evidence. Psychology, Crime, & Law. Advance online publication.

Odenthal, H.-J. (1990). Rechtsprobleme des Wiedererkennens. In G. Köhnken, & S. L. Sporer (Eds.), Identifizierung von Tatverdächtigen durch Augenzeugen (pp. 9-24). Stuttgart: Hogrefe.

Phillips, M. R., McAuliff, B. D., Kovera, M. B., & Cutler, B. L. (1999). Double-blind photo array administration as a safeguard against investigator bias. Journal of Applied Psychology, 84, 940-951.

Quinlivan, D. S., Neuschatz, J. S., Cutler, B. L., Wells, G. L., McClung, J., & Harker, D. L. (2011). Do pre-admonition suggestions moderate the effect of unbiased- lineup instructions? Legal and Criminological Psychology. Advance online publication.

Rosenthal, R. (1966). Experimenter effects in behaviour research. New York: Merideth Publishing Company.

Rosenthal, R. (2002). Covert communication in classrooms, clinics, courtrooms, and cubicles. American Psychologist, 57, 839-849.

Sporer, S. L., Penrod, S. D., Read, J. D., & Cutler, B. L. (1995). Choosing, confidence, and accuracy: A meta-analysis of the confidence-accuracy relation in eyewitness identification studies. Psychological Bulletin, 118, 315-327.

Steblay, N. M. (1997). Social influence in eyewitness recall: A meta-analytic review of lineup instruction effects. Law and Human Behavior, 21, 283-297.

Steblay, N. M., Dysart, J. D., Fulero, S., & Lindsay, R. C. L. (2001). Eyewitness accuracy rates in sequential and simultaneous lineup presentation: A meta- analytic comparison. Law and Human Behavior, 25, 459-474.

Steblay, N. M., Dysart, J. D., Fulero, S., & Lindsay, R. C. L. (2003). Eyewitness accuracy rates in police showup and lineup presentations: A meta- analytic comparison. Law and Human Behavior, 27, 523-540.

Steblay, N. M., Dysart, J. D., & Wells, G. L. (2011). Seventy-two tests of the sequential lineup superiority effect: A meta-analysis and policy discussion. Psychology, Public Policy, and Law, 17, 99-139.

Swets, J. A., Dawes, R. M., & Monahan, J. (2000). Psychological science can improve diagnostic decisions. Psychological Science in the Public Interest, 1, 1-26.

Thompson-Cannino, J., Cotton, R., & Torneo, R. (2010). Picking cotton. Our memoir of injustice and redemption. Santa Ana, CA: Griffin.

Valentine, T., Darling, S., & Memon, A. (2007). Do strict rules and moving images increase the reliability of sequential identification procedures? Applied Cognitive Psychology, 21, 933-949.

Wells, G. L., & Bradfield, A. L. (1998). "Good, you identified the suspect": Feedback to eyewitnesses distorts their reports of the witnessing experience. Journal of Applied Psychology, 83, 360-376.

Wells, G. L., Memon, A., & Penrod, S. D. (2006). Eyewitness evidence: Improving its probative value. Psychological Science in the Public Interest, 7, 45-75.

Winkielman, P., & Schwarz, N. (2001). How pleasant was your childhood? Beliefs about memory shape inferences from experiences difficulty to recall. Psychological Science, 12, 176-179.

i

Artikelautor(en)

Newsletter

Abonnieren Sie unseren Newsletter, um über neue In-Mind Artikel, Blog Beiträge und vieles mehr informiert zu sein.

Facebook